ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N 09АП-2343/2008-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.

Судей: К.С.Е., Ж.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нилфиск-Эдванс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-45993/07-65-418,

принятое судьей К.В.П.

по иску ОАО "КапиталЪ Страхование"

к ООО "Нилфиск-Эдванс", ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

о взыскании 89 370 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: Д. - дов. N 210 от 10.04.2007

от 1-го ответчика: О.О.С. - дов. от 19.03.2008

от 2-го ответчика: В. - дов. N 956 от 26.09.2007

 

установил:

 

ОАО "КапиталЪ Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ДельтаЛизинг" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 370 руб. 14 коп.

Определением от 01.11.2007 суд заменил ЗАО "ДельтаЛизинг" на правопреемника ЗАО "Европлан".

Этим же определением суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика ЗАО "Европлан" на надлежащего - ООО "Нилфиск-Эдванс".

Определением от 10.12.2007 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант".

Решением от 24.01.2007 по делу N А40-45993/07-65-418 суд взыскал с ООО "Нилфиск-Эдванс" в пользу ОАО "КапиталЪ Страхование" 89 370 руб. 14 коп. в возмещение ущерба. В иске к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" отказано.

Удовлетворяя исковые требования к первому ответчику, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий водителя, управлявшего автомобилем, владельцем которого на момент ДТП являлось ООО "Нилфиск-Эдванс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант".

ООО "Нилфиск-Эдванс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковое заявление ОАО "КапиталЪ Страхование" подписано неуполномоченным лицом.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к ООО "Нилфиск-Эдванс", поскольку данный ответчик был привлечен к участию в деле 07 ноября 2007 года, а ДТП произошло 10 сентября 2004 года.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец в нарушение ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что требование истца о взыскании денежных средств с ООО "Нилфиск-Эдванс" неправомерно, поскольку автомобиль, водитель которого явился виновником ДТП, не принадлежал ответчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, 2-ой ответчик с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.09.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Кангу, регистрационный знак X 042 НО 97, под управлением С., и автомобиля Мицубиси Каризма, регистрационный знак А 399 MB 97, под управлением Б.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем С. п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 4 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 21.09.2004, протоколом 77 АВ N 1226018 об административном правонарушении, постановлением 77 АВ N 1452104 по делу об административном правонарушении от 14.09.2004.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Каризма, регистрационный знак А 399 МВ 97, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2004, выданной 4 батальоном Полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, Актом осмотра N МКС 1319-2004 от 17.09.2004, составленным независимым экспертом, Актом скрытых повреждений, выявленных в ходе работ, от 30.09.2004.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 89 370 руб. 14 коп., что подтверждается заказом-нарядом N 514783 от 30.09.2004, накладными N 34306 от 17.10.2004, N 34305 от 17.10.2004, счетами-фактурами N 34394 от 17.10.2004, N 34393 от 17.10.2004, счетом N 514783 от 17.10.2004, актом сдачи-приемки выполненных работ N 30595 от 17.10.2004.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Мицубиси Каризма, регистрационный знак А 399 МВ 97, был застрахован в ОАО "КапиталЪ Страхование" (страховой полис N 01-003-066260 от 10.10.2003), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 89 370 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 5620 от 17.11.2004.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя С., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (страховой полис ААА N 0110113935), суд привлек страховщика к участию в деле в качестве второго ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "КапиталЪ Страхование" к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 929 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данного определения, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период обращения с данным иском) иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что страховой случай произошел 10.09.2004, ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" было привлечено к участию в деле 10.12.2007, в связи с чем срок исковой давности для предъявления настоящего требования к указанному ответчику пропущен. Поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к нему.

При этом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в возмещение ущерба с ООО "Нилфиск-Эдванс".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля Рено Кангу, регистрационный знак X 042 НО 97, которым управлял водитель С.А.Б., нарушивший Правила дорожного движения, являлся первый ответчик, которому указанный автомобиль был передан по договору финансовой аренды N 461-ФЛ/ЦР-04 от 27.02.2004 с приложениями N 1 и 2, ответственность за причиненный вред несет ООО "Нилфиск-Эдванс".

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины водителя, управлявшего автомобилем, находившимся во владении у ООО "Нилфиск-Эдванс", в причинении ущерба владельцу автомобиля Мицубиси Каризма, регистрационный знак А 399 МВ 97.

Учитывая изложенное, с учетом пропуска срока для предъявления требования о взыскании суммы выплаченного истцом страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО "Нилфиск-Эдванс", а довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании денежных средств с ООО "Нилфиск-Эдванс" неправомерно, поскольку автомобиль, водитель которого явился виновником ДТП, не принадлежал ответчику, является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требования к ООО "Нилфиск-Эдванс" пропущен, является несостоятельным, поскольку данный ответчик стал лицом, участвующим в деле, в результате замены ненадлежащего ответчика, к которому иск был предъявлен первоначально, на данную организацию. Поскольку к первоначальному ответчику иск был предъявлен в пределах срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности к ООО "Нилфиск-Эдванс" не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по причине несоблюдения им п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным.

Применение указанной заявителем жалобы нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд ошибочно применил право регрессного требования, предусмотренное ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку оснований для этого не имелось.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод во внимание, поскольку требования по настоящему делу заявлены о взыскании денежных средств в порядке суброгации, а не в порядке регресса, и суд первой инстанции не применял нормы закона, регулирующие вопросы предъявления регрессного требования.

Также необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление ОАО "КапиталЪ Страхование" подписано неуполномоченным лицом.

Исковое заявление подписано от имени истца К.Ж.А. В подтверждение полномочий указанного представителя представлена доверенность N 213 от 10.04.2007 (л.д. 37 т. 1), из которой следует наличие полномочий К.Ж.А. на подписание искового заявления.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Нилфиск-Эдванс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-45993/07-65-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.